Blog

Jul 02, 2023

Politik der Täuschung: Großbritanniens Verrat an Palästina wird offengelegt

Im April griffen israelische Sicherheitskräfte palästinensische Gläubige in der Al-Aqsa-Moschee im besetzten Ostjerusalem brutal an. Nach dem Anschlag wurde James Cleverly, Großbritanniens Ausländer

Im April griffen israelische Sicherheitskräfte palästinensische Gläubige in der Al-Aqsa-Moschee im besetzten Ostjerusalem brutal an.

Nach dem Angriff forderte der britische Außenminister James Cleverly „alle Parteien auf, die historischen Status-quo-Vereinbarungen an den heiligen Stätten Jerusalems zu respektieren und alle provokativen Aktionen einzustellen“.

Cleverly hätte gewusst, dass es in Al-Aqsa nur einen Aggressor gegeben hatte – Israel. Er hätte auch gewusst, dass das Status-Quo-Abkommen die Verantwortung für die innere Sicherheit von Al-Aqsa dem jordanischen König Abdullah II. überträgt.

Und dass die Status-quo-Vereinbarung den israelischen Streitkräften innerhalb des Al-Aqsa-Geländes keine Rolle zuweist. Doch Cleverly machte weiter und machte fröhlich seine falsche Aussage.

Ein großartiges neues Buch des Nahost-Historikers Peter Shambrook stellt Cleverlys beiläufige Täuschung in seinen tragischen historischen Kontext.

In „Policy of Deceit, Britain and Palestine, 1914-1939“ zeigt Shambrook, dass Cleverlys zynisch irreführende Darstellung der Ereignisse innerhalb von Al-Aqsa – sowie unzählige andere falsche und unausgewogene Aussagen britischer Beamter – Teil eines Musters britischer Unehrlichkeit gegenüber Palästina sind das liegt mehr als ein Jahrhundert zurück.

In einer bewundernswerten Demonstration klaren Denkens und akribischer Gelehrsamkeit zeigt Shambrook, dass Großbritannien von Anfang an über seine Absichten in Bezug auf Palästina gelogen hat.

Im Mittelpunkt seiner forensischen Untersuchung steht der Deal zwischen dem britischen Empire und dem Scharif von Mekka nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs.

Großbritannien war damals die größte Macht der Welt, befürchtete jedoch, dass es „Besitztümer“ in Übersee verlieren würde, nachdem sich die Osmanen auf die Seite Deutschlands gestellt hatten.

Die Lage wurde verzweifelt, als das Osmanische Reich entgegen den meisten Erwartungen 1915 die britische Invasion in der Türkei abwehrte.

Nach dieser Katastrophe kamen die Briten zu dem Schluss, dass ihnen keine andere Wahl blieb, als einen Deal mit Hussein Ibn Ali, Scharif von Mekka, einem Mitglied der haschemitischen Familie, der seine Abstammung 41 Generationen bis zum Propheten Mohammed zurückverfolgen konnte – und war – abzuschließen oberste religiöse Autorität für die heiligen Schreine des Islam.

Der Deal war einfach: Der Sharif würde einen arabischen Aufstand gegen die Osmanen anführen. Im Gegenzug versprach Großbritannien, nach der Niederlage der Osmanen einen ausgedehnten arabischen Staat zu gewähren.

Sir Henry McMahon, Hochkommissar in Ägypten, erhielt den Auftrag, mit dem Sharif in Korrespondenz zu treten.

In diesem aufschlussreichen Buch erzählt Shambrook die Geschichte der Korrespondenz zwischen Sharif und McMahon. Das bedeutet, ein Minenfeld zu betreten, denn der britische Staat hat nie akzeptiert, dass Palästina in das dem Sharif versprochene Gebiet einbezogen wurde.

Die britische Position wurde von seriösen Wissenschaftlern unterstützt. Professor Isaiah Friedman, in Palästina: Ein zweimal gelobtes Land? (veröffentlicht vor 23 Jahren) untermauerte die Position der britischen Regierung. So auch Elie Kedouries In the Anglo-Arab Labyrinth (1976).

Shambrook widerlegt durch Recherchen in privaten Papieren und öffentlichen Aufzeichnungen sowohl die Erkenntnisse von Kedourie als auch Friedman, entlarvt dabei die offizielle Darstellung der Ereignisse und kommt zu dem Schluss, dass die britische Regierung dem Sharif tatsächlich Palästina versprochen hat.

Darüber hinaus zeigt er, dass die Briten diesbezüglich von Anfang an gelogen haben. Zu der langen Liste britischer Entscheidungsträger, die irreführende Kommentare abgegeben haben, gehören David Lloyd George, Arthur Balfour, George Curzon, Winston Churchill – und zahlreiche Beamte des Auswärtigen Amtes.

Der Kern der britischen Täuschung war eine vorsätzliche Fehlinterpretation des Wortes „Bezirke“, das in den Briefen, die McMahon an den Sharif schickte, mit dem arabischen Wort „wilayat“ wiedergegeben wurde.

Ein sehr ähnliches Wort – vilayet – wurde von türkischen Administratoren verwendet. Es hatte eine subtil andere Bedeutung. Dieser Unterschied wurde vom Auswärtigen Amt zynisch ausgenutzt, um ganz Palästina aus dem dem Sharif zugewiesenen Gebiet auszuschließen.

Wie das geschah, ist ein Fallbeispiel britischer Perfidie. 1920 erfand das Auswärtige Amt ein osmanisches „Vilayet von Damaskus“, dessen Grenze sich 300 Meilen südlich bis zum Golf von Aqaba erstreckte. Eine solche Provinz hatte es noch nie gegeben.

Die osmanischen Verwaltungsbezirke waren geografisch sehr präzise. Die Provinz, die in dem von Großbritannien erfundenen fiktiven Vilayet enthalten war, wurde tatsächlich – wie jeder flüchtige Blick auf eine osmanische Karte ergeben hätte – Vilayet von Syrien genannt.

Shambrook stellt fest, dass McMahon keinen unschuldigen Fehler begangen hat, als er in seiner Korrespondenz den Begriff Wilayat verwendete

Diese wesentliche Tatsache war nicht nur den Osmanen, sondern allen Großmächten bekannt und war auf der detaillierten Karte, die die britischen Generäle im Kriegsministerium in London bei ihrer strategischen Planung zum Sieg über die Osmanen verwendeten, deutlich zu erkennen.

Darüber hinaus stellt Shambrook fest, dass McMahon keinen unschuldigen Fehler begangen hat, als er in seiner Korrespondenz den Begriff Wilayat verwendete. Der ägyptische Hochkommissar wusste genau, was das Wort auf Arabisch und was Vilayet auf Türkisch bedeutete. Wir können dessen sicher sein, da er in anderen Teilen der Korrespondenz neben wilayat auch den Begriff vilayet im richtigen Sinne verwendete.

Hätte McMahon in seinem Brief angegeben, dass er die gesamte Region westlich des Vilayet von Syrien reserviert habe, dann wäre tatsächlich ganz Palästina von dem Abkommen, das er mit dem Scharif geschlossen hatte, ausgeschlossen gewesen.

Aber er hat nicht.

Bezeichnenderweise legte McMahon diese Tatsachen in einem erläuternden Brief dar, der zwei Tage später an das Auswärtige Amt geschickt wurde. Er teilte seinen Meistern in London mit, dass er die Nordküste Syriens (heute Libanon) von seinem Angebot an den Sharif ausgenommen habe, zu dem auf keinen Fall die Region Palästina gehören könne.

Shambrook weist weiter nach, dass dies bis 1920 die akzeptierte Ansicht britischer militärischer und diplomatischer Entscheidungsträger war. Erst dann erfand das Auswärtige Amt das Vilayet von Damaskus. Selbst zu diesem Zeitpunkt war dem Auswärtigen Amt klar, dass es in der McMahon-Korrespondenz keine Unklarheiten hinsichtlich Palästinas gegeben hatte.

Aber es musste sich an die neue politische Realität einer Lloyd-George-Regierung anpassen, die entschlossen war, eine neue prozionistische politische Maschinerie für Palästina einzuführen.

In den nächsten 20 Jahren hat die britische Regierung – bei 24 verschiedenen Gelegenheiten! - weigerte sich angesichts arabischer und anderer Forderungen, die Sharif/McMahon-Korrespondenz zu veröffentlichen.

Der Grund ist, wie aus den Aufzeichnungen hervorgeht, einfach. Die Beamten wussten, dass es unmöglich sein würde, das gebrochene Versprechen gegenüber dem Sharif in Bezug auf Palästina im Parlament zu verteidigen.

Wie Shambrook zeigt, verschlechterte diese Weigerung die anglo-arabischen Beziehungen in der gesamten Zwischenkriegszeit. Shambrook zeigt auch, dass der einzige Grund, warum die Briten die Korrespondenz 1939 schließlich veröffentlichten, darin bestand, die arabische Welt in der Nähe zu halten, während sich ein weiterer Weltkrieg abzeichnete.

Kein Wunder, dass der große Historiker Arnold Toynbee, der während des Ersten Weltkriegs Beamter des Auswärtigen Amtes war, später schrieb: „Palästina war nicht von dem Gebiet ausgenommen, in dem die britische Regierung 1915 versprach, die arabische Unabhängigkeit anzuerkennen und aufrechtzuerhalten, und dass die …“ Die Balfour-Erklärung von 1917 war daher mit einer früheren Verpflichtung unvereinbar.“

Toynbee fügte hinzu, dass diese Täuschung „fast das schlimmste Verbrechen ist, zu dem ein professioneller Diplomat fähig ist, denn sie gefährdet den Ruf dieses Landes als geradliniges Handeln“.

Shambrooks Buch ist eine große historische Errungenschaft. Er hat das Geheimnis des Sharif/McMahon-Abkommens gelöst. Er hat das jahrhundertelange britische Narrativ widerlegt, dass Palästina vom Abkommen mit den Sharif ausgeschlossen sei. Er hat auch die von Gelehrten von Albert Hourani bis Martin Gilbert vertretene Vorstellung widerlegt, dass die Wahrheit über die Vereinbarung mysteriös oder schwer fassbar sei.

Darüber hinaus hat er gezeigt, dass die Korrespondenz zwischen Sharif und McMahon möglicherweise größeres rechtliches Gewicht hatte als das berühmte Versprechen an die weltweite jüdische Gemeinschaft zwei Jahre später in Form der Balfour-Erklärung, bei der es sich um eine Absichtserklärung handelte und nicht (offiziell). jedenfalls) eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien.

Wir sollten uns heute daran erinnern, dass der Scharif seinen Teil der Vereinbarung erfüllte und einen Aufstand gegen die osmanische Herrschaft im Hedschas anführte. Die Briten taten es nicht

Wir sollten uns heute daran erinnern, dass der Scharif seinen Teil der Vereinbarung erfüllte und einen Aufstand gegen die osmanische Herrschaft im Hedschas anführte.

Die Briten taten es nicht.

Seitdem muss das palästinensische Volk mit den Folgen leben.

Shambrook schließt sein Buch mit der Aufforderung an Großbritannien, sein gebrochenes Versprechen anzuerkennen.

„Um die Wunden der Geschichte irgendwo zu heilen, ist es erforderlich, Fehler anzuerkennen und alle Parteien bereit zu sein, für die von ihnen verfolgte Politik zur Rechenschaft gezogen zu werden“, schrieb er.

„Im Nahen Osten, wo solche Wunden schon so lange schwelen, wäre es sicherlich zu begrüßen, wenn eine britische Regierung, wie spät es auch sei, die Wahrheit über das Versprechen anerkennen würde, das ein Vorgänger des Sharif von Mekka im Jahr 1915 gegeben hat.“

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten gehören dem Autor und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Middle East Eye wider.